|
dal sito http://www.byoblu.com/
Da ieri, aprire il blog di Stefano Montanari è diventato ufficialmente pericoloso. Qui sopra, una riproduzione della schermata che compare utilizzando Firefox, mentre Chrome spiega meglio: "Attenzione: l'apertura di questo sito potrebbe danneggiare il tuo computer!"
Chi o cosa danneggi il blog di Montanari è materia di speculazione investigativa, certo è che di fronte a questo avvertimento, sinistro almeno tanto quanto "lasciate ogni speranza o voi che entrate", i più fuggono, cliccando con un colpo di falange il dorso del mouse quasi che fosse divenuto improvvisamente bollente. I pochi avventori che, imperterriti, sono invece determinati a proseguire nell'inferno scientifico dello scienziato di Modena, possono accedere a una pagina di spiegazioni, che termina così:
Questo sito ha operato da intermediario causando un'ulteriore distribuzione di malware?
Negli ultimi 90 giorni stefanomontanari.net non sembra aver operato come intermediario per l'infezione di altri siti.
Questo sito ha ospitato malware?
No, questo sito non ha ospitato software dannosi negli ultimi 90 giorni.
In che modo è avvenuto?
In alcuni casi, può succedere che un codice dannoso venga aggiunto a siti autentici da terzi causando la visualizzazione del nostro messaggio di avviso.
google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad);
I terzi, questi sconosciuti. Un terzo. umano o subumano (robotico) avrebbe dunque aggiunto codice dannoso al sito di Stefano Montanari e, a giudicare dai rilevamenti di Google, potrebbe essere avvenuto ieri, 18 marzo 2010. Ci sono molti modi per infettare una piattaforma informatica che ospita un web server, ma la via più semplice per ottenere questo particolare tipo di censura pirata è di aggiungere uno script malevolo ben celato all'interno di un commento al post, nel caso in cui il blog non disponga di un sofisticato sistema di filtri.
Curioso, quindi, che proprio i filtri possano essere la causa del possibile sabotaggio, visto che fino a ieri la notizia che campeggiava nel sito di Montanari era la dannosità dei filtri antiparticolato, recentemente divenuti obbligatori in Lombardia.
Rilancio qui il post di Montanari. Nel frattempo, invito ancora la Onlus Bortolani a darci notizie circa il microscopio che si è ormai da tempo involato alla volta dell'Università di Urbino. Mi aveva promesso un'intervista: io sono sempre disponibile.
I filtri antiparticolato: l'esempio della Lombardia
di Stefano Montanari
Sembra impossibile a chi abbia qualche nozione scientifica, ma i filtri antiparticolato sono diventati obbligatori. Questo, per ora, limitatamente alla Lombardia, ma quando un’infezione si manifesta e niente, nemmeno l’omeostasi, cioè la capacità naturale dell’organismo di riportarsi in stato di salute, la combatte, è inevitabile arrivare ad una setticemia che, vista la mancanza di reazione, si rivelerà mortale.
Detto così, sembrerebbe una battuta adattata da un medico del teatro di Molière, e invece è una delle troppe poco allegre verità del 2010.
Una volta per tutte, vorrei chiarire finalmente la questione, visto che continuo a ricevere sollecitazioni.
Come ho scritto ormai fino allo sfinimento e come ho spiegato nei particolari nel mio libro Il Girone delle Polveri Sottili, l’inquinamento da polveri viene valutato legalmente, seppure senza basi scientifiche, per via gravimetrica, vale a dire, semplificando un po’, pesando quanta polvere di diametro uguale o inferiore a 10 micron (per le PM10) oppure uguale o inferiore a due micron e mezzo (per le PM2,5) sta in un metro cubo d’aria. Esistono valori stabiliti per legge che non devono essere superati, valori che, peraltro, ancora una volta non hanno significato dal punto di vista scientifico, ma un numero bisognava pur darlo ai magistrati.
E se li si superano? Beh, in pratica non succede niente, perché la cosa è talmente diffusa da ricadere nel mal comune mezzo gaudio. Però, se mai diventassimo un paese serio, potrebbero esserci sanzioni per i comuni nel caso in cui lo sforamento dovesse avvenire.
E, allora, che si fa? Invece di combattere l’inquinamento s’imbrogliano le macchinette che quell’inquinamento dovrebbero rilevare, e vissero (?) tutti felici e contenti.
Nei fatti, dalla camera di scoppio dei motori Diesel escono polveri carboniose relativamente grossolane. Queste vengono catturate dai filtri antiparticolato sistemati lungo il tubo di scarico e la cosa va avanti fino a che il filtro non è intasato, cosa che accade ogni poche centinaia di chilometri.
A questo punto, o si toglie quella roba o la macchina si ferma e non riparte.
L’ideatore del sistema - e dopo l’invenzione originale di oltre 10 anni fa d’ideatori ce n’è stato più d’uno – ha previsto che, quando l’automobile non circola in città, avvenga una combustione dei residui carboniosi contenuti nel filtro e quella roba finisca in atmosfera ossidata in CO2 .
Tutto bello? Mica tanto.
Per prima cosa è inevitabile osservare come avere un filtro che oppone una contropressione ai gas di scarico - contropressione che aumenta via via che il dispositivo si riempie - non possa che incidere sui consumi di carburante aumentandoli perché aumenta il lavoro compiuto dal propulsore. E, fingendo che la spesa maggiore non sia un problema, resta il fatto che più si consuma, più s’inquina.
Poi occorre sapere che nei residui carboniosi sono contenute micro e nanoparticelle inorganiche. Senza filtro, queste resterebbero inglobate nel carbone, ma, con il filtro che brucia il carbone, quelle particelle finiranno inevitabilmente in atmosfera. E chi non conosce l’effetto delle micro e nanopolveri sulla salute, e in particolare quella dei bambini, può informarsi leggendo i miei libri.
Qual è il trucco per aggirare le centraline di rilevamento delle polveri? Semplice: le macchinette pesano i materiali solidi e basta. Dunque, se io trasformo il carbone (solido) in anidride carbonica (gas), non peserò più niente e il gioco è fatto. Il problema è che la quantità d’inquinanti effettivamente immessa in atmosfera aumenta significativamente perché il carbonio di cui è costituita la particella che viene bruciata ha un peso atomico pari a 12, mentre l’anidride carbonica in cui quel carbonio si è trasformato per combustione, cioè per ossidazione, ha un peso molecolare di 44. Il che comporta una conseguenza ovvia: la sostanza gassosa emessa (inquinante) è 3,66 volte superiore a quella che sarebbe stata senza filtro. Certo, nessuno me ne rende edotto e, come recita il proverbio, occhio non vede, cuore non duole.
Che dire, poi, dell’ossido di cerio (CeO2) o del ferrocene [Fe(C5H5)2 ] usati dai diversi filtri per funzionare? Null’altro che si tratta d’inquinanti che non entrerebbero nell’ambiente se i filtri non esistessero, per il semplice fatto che non sarebbero usati. Perciò, un inquinante in più di cui, magari, non sentivamo il bisogno.
E, dulcis in fundo, a fine vita dell’ingombrante, costosissimo dispositivo (presumibilmente una vita non molto più lunga di 100.000 km), nessuno saprà dove metterlo perché quello non è stato studiato in modo da renderlo riusabile o, comunque, riciclabile.
Un’ultima chicca: quando la spia che segnala l’intasamento si accende, chi viaggia prevalentemente in città come spesso avviene soprattutto nelle metropoli ha due opzioni: una è andare in officina ad effettuare la “rigenerazione” (soldi, tempo e inquinanti che da qualche parte devono pure andare) e l’altra è di fare una bella corsa a tutta velocità in autostrada schizzando anidride carbonica e micro e nanopolveri più gli additivi nell’ambiente.
Grazie, Lombardia: l’importante era dare l’esempio.
|
